Изъять = арестовать?

Предприниматели, жалующиеся на действия судебных приставов, очень часто ставят знак равенства между этими понятиями

Наверное, самый актуальный вопрос для предпринимателей, участвующих в арбитражных спорах, это — истцы используют приставов для рейдерских захватов имущества в свою пользу или приставы используют стороны конфликта с выгодой для себя? Предприниматели зачастую не могут найти ответа на этот вопрос.

Если арестовывать, так все подряд

Например, обычный арбитражный спор между двумя организациями — ООО «Стройтехнологии» и ООО «Вальтер проект Бау». Но руководителям ООО «Стройтехнологии» в судах приходится бороться с приставами, из-за которых, по их мнению, предприятие обанкротилось.

2015 год — тяжба только начинается и пока не собирается заканчиваться. Одна сторона выигрывает, другая обжалует и наоборот. Не все инстанции пройдены, до вступления решения в силу еще далеко. В отношении ответчика суд принимает определение о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных счетов и имущества на сумму до 8 миллионов рублей. Это нормальная практика.

Началось все с того, что пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Николай Манджиев получил из Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист ФС №004982211 по делу № А56-35579/2015 от 09.06.2015, в котором предметом исполнения должно было стать наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии» в размере около 8 миллионов рублей, а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии», но в пределах указанной суммы.

В исполнительном листе указано вначале арестовать денежные счета, а если не хватит средств, арестовать имущество. Манджиев арестовывает и счета и имущество — земельный участок в Ленинградской области стоимостью 90 (!) миллионов рублей, объекты недвижимости компании стоимостью более 6 миллионов рублей, а также изымает (!) строительную технику стоимостью 14 миллионов рублей.

Арест, он ведь, как средство против отчуждения, чтобы должник до вступления в силу решения суда не мог продать недвижимость, землю или технику. Но квартира и участок — имущество недвижимое, и в принципе, если у компании нет намерения их продавать, арест особо не мешает. А вот с техникой получилось интересно. Что такое арест техники? В органы технадзора и ГИБДД идут соответствующие извещения от приставов, которыми пресекаются любые попытки отчуждения. И изымать совсем не обязательно.

Изъятие с правом пользования

«Техника хранилась на двух площадках. В Выборге и в Шушарах. Соответственно, изымали технику на своих территориях приставы Пушкинского районного отдела УФССП России по Петербургу — это Манджиев, и Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области — это пристав Анастасия Швец. Они не уведомляли нас о своих действиях, а в качестве понятых (которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ должны быть незаинтересованными лицами) они пригласили представителей «Вальтер проект Бау» и увезли все. И мы не знали, куда. На указанных адресах ответственного хранения нашей техники мы не нашли»

Да, пристав выпустил очень странные документы. В постановлении о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам в виде ареста он в пункте 1 называет «предметом исполнения» — наложение ареста. А потом сразу же в пункте 3 указывает: «Взыскиваемую сумму перечислить на счет…»

Актом о наложении ареста на технику Манджиев изымает ее и передает на ответственное хранение «Вальтер проект Бау» с «правом пользования» имуществом предполагаемого должника! Напомним, решение по иску еще не вступило в законную силу.

«Пристав изъял даже технику, которая была в лизинге. А ведь по всем имеющимся нормам активы изымаются в последнюю очередь. Могли бы наложить арест на складские остатки. Хватило бы до требуемой суммы — на десятки миллионов рублей. Но стройматериалы им были не нужны»,

В ответ на запрос «Мойки 78», в котором мы просили разъяснить действия пристава, Управление ФССП России по Петербургу сообщило, что в разных случаях пристав-исполнитель сам определяет ограничивать пользование арестованным имуществом или изымать его.

«…От взыскателя «Вальтер Проект Бау» судебному приставу поступило заявление о местонахождении движимого имущества, принадлежащего «Стройтехнологиям», и его перемещении в другое место. В целях сохранности данного имущества и исполнения решения суда об обеспечительных мерах судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику…  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имущество, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)», — сообщает УФССП

Как отмечают юристы компании, согласно части 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 27 — не должно было быть изъятия имущества!

«Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем»,

Арест + изъятие = банкротство

После неоднократных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Владимир Гольцмер вынес постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел УФССП России по Петербургу, где ему был присвоен новый номер. Приняла дело пристав Анжелика Растригина. Она произвела проверку арестованного и изъятого имущества, и составила акт, в котором сообщила, что техника нигде не обнаружена. 

Позже «Стройтехнологиям» удалось самим найти технику и добиться передачи ее на ответственное хранение другому лицу. Но при составлении акта приема-передачи, было установлено, что «под контролем» взыскателя «Вальтер проект Бау» производственной технике были причинены серьезные повреждения. В общем, вся она требовала серьезного и дорогостоящего ремонта.

Наверное, любой строитель будет в ужасе, прочитав описываемые события, но для компании это оказалось только началом. Конца. Они начали писать жалобы на приставов, судиться с УФССП.

После жалоб на дело обратила внимание заместитель руководителя УФССП по Петербургу Анна Лашкова. Сейчас она назначена начальником УФССП, а бывший начальник УФССП Владимир Гольцмер является советником директора ФССП России. Лашкова контролировала работу Растригиной, а соответственно и материалы исполнительного дела, находившегося в ее производстве.

По словам юриста компании, когда обеспечительные меры были сняты судом, арест с имущества организации снят не был, и руководство УФССП должно было об этом знать, и не могло не понимать последствий. По сути же, все эти события привели «Стройтехнологии» к банкротству. И интересно, что когда в службу судебных приставов год назад были сданы исполнительные листы на взыскания с компании «Вальтер Проект Бау», никаких заметных «Стройтехнологиям» исполнительных действий приставы не производили. Хотя исполнительные листы были основаны на решениях суда, вступивших в законную силу.

«В ходе личного приема, Лашкова ничего по существу ответить не смогла, и ответы на заданные вопросы представителями компании получены не были»,

Бывший на приеме руководитель записал беседу с Лашковой на диктофон. В одном месте, Лашкова заявила, что она в курсе всех событий, в другом признала, что технику они найти не смогли и ее сами нашли сотрудники «Стройтехнологий», но при этом говорила, что приставы проверяли сохранность имущества. Руководители компании обратили ее внимание, что хранитель или приставы поменяли место хранения, и что сейчас их технику разбирают на запчасти.

«По поводу смены места хранения… Мы хоть три раза стоянку будем менять, закон позволяет. А что касается порчи техники… Ответственный хранитель несет уголовную ответственность. Они предупреждены по статье 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации)»,

Но, как уверяют в компании, до сих пор никто к уголовной ответственности привлечен не был.

А тут целое дело пропало!

После большого количества жалоб, направленных «Стройтехнологиями» во все инстанции, они получили письмо из центрального аппарата ФССП России о том, что должностные лица УФССП Маджиев и Швец превысили полномочия. Однако служебная проверка не проводилась в виду увольнения Маджиева и пропуска срока привлечения к ответственности пристава Швец.

«Сейчас мы продолжаем судиться с УФССП. Но в какой-то момент пропало исполнительное дело. И мы не можем его найти, чтобы представить свои аргументы в суде. И это в век цифровых технологий, когда все материалы исполнительного производства хранятся у приставов в электронном виде»,

По данным Центрального аппарата ФССП России, сводное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Управление ФССП России по Воронежской области. Однако из ответа Межрайонного отдела УФССП по Воронежской области следует, что с 2014 года исполнительные производства в отношении ООО «Стройтехнологии» из Управления ФССП по Санкт-Петербургу не поступали.

«Похоже, сделано все, чтобы никто не выявил в материалах исполнительного производства многочисленные нарушения действующего законодательства»,

И, по его мнению, действия сотрудников УФССП привели «Стройтехнологии» к колоссальным убыткам в размере около 170 миллионов рублей и к банкротству. Был нанесен серьезный удар по деловой репутации предприятия. Заморожены многочисленные проекты, в том числе и международные (компания была аккредитована в Кувейте). А ведь «Стройтехнологии» уделяли большое внимание не только строительству коммерческих объектов, но и социальной сфере — производились безвозмездное строительство и реконструкция храмов, установка детских площадок в Зеленогорске и Выборге в качестве подарков. Компания проводила международный фестиваль «ПетроДжаз» у Петропавловской крепости и различные спортивные мероприятия.

Но тяжба поставила на этом точку. Были уволены около 70 человек, у которых семьи, ипотеки, и многие из них не смогли найти достойную работу. Причем, среди сотрудников компании были инвалиды, которых другие предприятия на работу не брали.

Третий тоже не лишний

Но этот случай затронул интересы не только «Стройтехнололгий», но и частного лица — Игоря Овсянникова, не имеющего (вернее не имевшего) отношения к спору между «Стройтехнологиями» и «Вальтер Проект Бау». Дело в том, что на одной из площадок, где стояла техника «Стройтехнологий», стояла и его техника, которую он купил у предприятия. Но приставы, вероятно не желая разбираться, где чья, арестовали и изъяли все.

«Моя техника находилась в Выборге на стоянке на улице Таммисуо, 26. 22 июня 2015 года я приехал туда, чтобы забрать приобретенное мною имущество, и увидел, что вся техника была арестована и готовилась к вывозу. Мне сказали, что работают приставы. Я поехал в Выборгский районный отдел ФССП России по Ленинградской области, где судебный пристав-исполнитель Анастасия Швец мне пояснила, что данный транспорт арестован по судебным решениям, в которых должником является ООО «Стройтехнологии». Приставу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что собственником техники являюсь я, Овсянников. На приведенные доводы о том, что транспорт, подвергшийся аресту, куплен мной у данной организации, и по ее долгам я не отвечаю, реакции никакой не последовало, хотя ей были предоставлены оригиналы документов, свидетельствующие о том, что данная техника продана по договору купли-продажи, а также свидетельство о снятии техники с учета в Гостехнадзоре Петербурга»,

Кстати, в разговоре с руководителями «Стройтехнологий» Анна Лашкова сообщила, что проверит сделку по продаже техники между компанией и Овсянниковым. «Есть подозрения на мнимость сделки, что документы были оформлены задним числом. Будьте пожалуйста доступны. Мы проверим, опросим вас, и, если это так, то примем меры», — говорила Лашкова.

Но никаких мер принято не было, а значит мнимость сделки установлена не была.

Спустя несколько месяцев удалось добиться возврата техники законному владельцу, но ввиду того, что имущество было передано неизвестным Овсянникову лицам, она вернулась обратно с серьезными повреждениями.

В связи с разрывом договора аренды у Овсянникова возникли миллионные долги, даже пришлось продать жилье в Петербурге и переехать в Ленинградскую область.

Овсянников попытался судиться с УФССП и просил взыскать с ведомства ущерб в размере 4 миллионов рублей, причиненный ему изъятием техники, но суд ему отказал. Кстати, из мотивировочной части постановления видно, что суд в своем решении ссылался на материалы того самого пропавшего дела, которое «Стройтехнологии» ищут и не могут найти. Значит дело не пропало?

Относительно ситуации с Овсянниковым, по поводу которой мы также запросили комментарий у УФССП, нам ответили, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В целом же, УФССП сообщило, что нарушений в действиях приставов по делу «Стройтехнологий» не выявлено.

«Многочисленные проверки в рамках данного сводного производства, проведенные на основании обращений должника, не выявили каких-либо нарушений при ведении исполнительного производства. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законными действия судебных приставов в рамках данного исполнительного производства и оставил все обжалованные постановления в силе», — говорится в ответе УФССП на запрос «Мойки 78».

Денег не надо, лучше опечатаем

А еще одна история произошла в Ленинградской области с признанным по суду должником — жителем Приозерского района Александром Анисимовым. В отношении него судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленобласти Ольгой Брама было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с ним приставом было арестовано без ограничения права пользования имущество Анисимова по месту его проживания в поселке Плодовое на улице Зеленая Роща. В акте ареста были указаны как жилой дом должника, так и принадлежащие должнику нежилые дома, расположенные на принадлежащем должнику земельном участке. Участок и нежилые строения Анисимов сдавал коммерческой компании под мотель и гостевые дома. Пристав возложил на эту компанию обязанность перечислять арендную плату не Анисимову, а на счет Межрайонного отдела УФССП. И с декабря 2017 года по февраль 2018 года таким образом было выплачено 600 тысяч рублей.

«Все идет спокойно. Я согласен с долгом. Арендатор перечислял деньги приставам в счет его погашения. Но вдруг Брама отменяет взыскание на денежные средства, получаемые мной на основании договора аренды, и выносит постановление об опечатывании всего имущества без права пользования, в том числе и моего дома, который является единственным моим местом проживания, что запрещено законом и подтверждено Пленумом Верховного суда РФ. Таким образом пристав Брама просто выселила меня и мою семью из дома. Мало того, она передала арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, и тот не дает арендатору им пользоваться. А если я не получаю арендную плату, то откуда у меня будут деньги, чтобы заплатить долг?»,

Ущерб от ареста

Как поясняют юристы, в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Закон, по мнению юристов Анисимова, запрещает передавать взыскателю на хранение арестованное недвижимое имущество.

«При этом, оно было передано взыскателю 13 ноября 2017, договор же на ответственное хранение между ФССП и взыскателем был заключен лишь 29 декабря!»,

И отмечает, что вообще арестовывать и опечатывать недвижимость без права пользования было нельзя, потому что все дома находятся в Ленинградской области — а там зима — и их система отопления и система водоснабжения зимой требуют постоянного обслуживания и поддержания плюсовых температур, замораживание же приводит к порче домов.

Анисимов неоднократно подавал в адрес УФССП жалобы и ходатайства с просьбой осуществлять надлежащее обслуживание домов в зимнее время, но полученные ответы иначе чем «отписками» назвать сложно. В результате за период, пока к домам не было доступа, в результате размораживания системы отопления был нанесен ущерб в размере 700 тысяч рублей, уже проведена независимая экспертиза и готовятся материалы для передачи в суд. 

Анисимов считает, что все это очень похоже на намеренное уничтожение принадлежащего ему имущества, и намеренные действия, направленные на затруднение погашения им долга, как путем нанесения вреда его имуществу, так и путем пресечения деятельности арендатора, который исправно перечислял платежи судебным приставом.

Тут надо отметить, что приставы в отношении Анисимова действуют по тому же сценарию, что и со «Стройтехнологиями». Общая сумма долга по исполнительным производствам у Анисимова составляет порядка 26 миллионов рублей, а имущества арестовано минимум на 80 миллионов.

И Анисимов также, как и руководители «Стройтехнологий» не понимает, приставы действуют в своих интересах или они стали инструментом взыскателя?

Вот вопрос!

P.S.

Мы отправили соответствующие запросы в ФССП России и в Управление ФССП России по Петербургу. Кроме того, в ближайшее время «Мойка 78» проведет круглый стол, посвященный деятельности судебных приставов в Петербурге и Ленинградской области.