Пленум Верховного суда РФ объяснил, как следует трактовать отечественное законодательство, касающееся пассажиров такси и агрегаторов. Речь в документе идет, в частности, о том, кто будет отвечать, если клиент пострадал в результате ДТП. Агрегаторы считают, что их это не коснется.
Пленум Верховного суда РФ в конце прошлого месяца выпустил разъяснения по вопросам применения отечественного законодательства в части перевозки грузов, пассажиров и багажа. Непосредственно об агрегаторах такси речь идет в 18 пункте документа (опубликован 4 июля в «Российской газете»).
«Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред», — говорится в разъяснении.
В компании Rutaxi (один из крупнейших агрегаторов в РФ) полагают, что это не касается именно агрегаторов такси.
«Положения этого пункта ни в коем случае не приравнивают компании-агрегаторы к перевозчикам легкового такси. И они не могут распространяться на правоотношения в сфере рекламы услуг агрегаторов такси», — заявили «Мойке78» в компании.
Между тем в 18 пункте говорится, что ответственность для лиц, к которым обращается пассажир, наступает в двух случаях. Во-первых, если такое лицо заключило договор от своего имени.
«Очевидно, что речь идет о ситуациях, когда агрегатор выступает агентом перевозчика и вступает в правоотношения с пассажиром от своего имени, но за счет перевозчика. В таких ситуациях, как указано в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, агент (т.е. компания-агрегатор) принимает на себя все права и обязанности по договору перевозки», — рассказали в Rutaxi.
В компании считают, что ответственность для агрегатора не наступит, если в договоре с непосредственным перевозчиком он обязался выступать от своего имени, а не от имени перевозчика.
Второй случай, когда агрегатора такси можно будет привлечь к ответственности, наступает, если у потребителя «могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке».
«Если в рекламе агрегатора и на его сайте прямо и в доступной пассажиру форме не указано, что данная организация не является перевозчиком, и в результате пассажир посчитал, что она непосредственно предоставляет услуги по перевозке, то в этом случае ответственность за вред также несет агрегатор», — заявили в Rutaxi.
«Мойка78» решила проверить, указывают ли агрегаторы при заказе то, что они и перевозчики — разные лица. Для примера был выбран один из самых известных агрегаторов в нашей стране «Яндекс.Такси», автомобили которого периодически попадают в аварии и сводки новостей.
Заказав машину, корреспондент «Мойки78» увидел в мобильном приложении этого агрегатора сообщение о том, что к нему едет автомобиль такой-то марки с таким-то госномером. Информации о том, кто на самом деле является перевозчиком, на экране не было, только кнопка «Детали поездки».
Только нажав на нее и пролистав открывшуюся страницу практически до самого низа, можно узнать, кто является перевозчиком на самом деле и к какому автопарку приписано авто. Усугубляет ситуацию, к слову, и тот факт, что многие автопарки брендируют свои машины под «Яндекс», не являясь де-факто частью этой компании-агрегатора.
Вместе с тем генеральный директор партнерства «Петербургское такси» (включает «Такси 777», «068», «Автолайн», «6000000», «7000000», «Командир») Александр Холодов считает, что на практике «Яндекс» легко сможет доказать судье, что клиент знал, кто является непосредственным перевозчиком.
«В разделе «О сервисе» (в приложении «Яндекс.Такси» — прим.ред.) прямо говорится, что они передают заказы партнерам. Более того, клиент сам может выбирать в настройках, с какими таксопарками ему сотрудничать», — рассказал Александр Холодов.
Кроме того, считает гендиректор «Петербургского такси», «Яндекс» на суде с легкостью сможет доказать, что ассоциируется у населения, скорее, с интернет-поисковиком, а не с такси. При этом в некоторых случаях, возможно, пострадавшим клиентам и удастся доказать, что они были введены в заблуждение, добавил Александр Холодов.
«По сути Верховный суд встал на сторону потребителя, которому был причинен вред, облегчив ему взыскание компенсации. Поскольку взыскать такую компенсацию всегда проще с юридического лица, которым, например, является агрегатор», — резюмировали в Rutaxi.
В свою очередь Александр Холодов заявил, что Верховный суд не поставил точку в вопросе, а скорее дал повод начать обсуждение. О возможно решении проблемы, по его мнению, можно будет говорить, когда понятие агрегатора (диспетчерской службы таки) будет прописано законодательно. Соответствующий законопроект сейчас находится на рассмотрении Госдумы, напомнил гендиректор «Петербургского такси».