Редактор интернет-газеты «Канонер» Дмитрий Ратников:

Заявитель имеет право присутствовать на заседании Топонимической комиссии и участвовать в обсуждении. Такое правило есть в регламенте. Другое дело, что не всегда заявитель получает такую возможность, и не все об этом знают. Но если вопрос спорный, то заявитель имеет право сказать, что хочет устно доказать обоснованность своего предложения на заседании, и комиссия должна такого человека позвать и выслушать. Такие примеры были. В данном случае можно говорить о неком общественном обсуждении.

Что касается аналога общественных слушаний, то мне они кажутся неправильным решением по той причине, что топонимика — это все-таки больше вопрос культуры, и обсуждение спектаклей и картин в формате общественных слушаний выглядит довольно нелепо. То есть, например, приходят жители и говорят: «Знаете, на этой картине голубого цвета слишком много». То же самое с названиями. 

В состав комиссии входят эксперты, которые занимаются изучением истории появления названий за все время существования Петербурга, пытаются понять современные направления развития топонимии. В этом плане все историки и краеведы, которые входят в состав комиссии, — это эксперты с профессиональным топонимическим чутьем. 

Но и у них случаются «заскоки». В последнее время после моста Кадырова и после того, как из Топонимической комиссии ушли несколько членов, стала происходить деградация. Она идет в двух направлениях. Первое — попытка увеличить количество названий в честь тех или иных людей. Раньше карту создавали более или менее гармонично, преобладали названия, связанные с местностью: Родниковая улица, Юнтоловский проспект. Теперь же фамильных названий существенно больше.

Второе — попытка сократить повестку заседания, и для этого топонимисты стараются завернуть максимальное количество инициатив, проявляемых гражданами. Поэтому, если смотреть на повестку, то в 2015-2016 годах она была довольно обширна, а теперь — все меньше и меньше.

Мне кажется, причин несколько: это и боязнь ошибиться, наткнуться на критику жителей и депутатов, это и желание следовать политической повестке дня, это и усталость от битвы с районными общественными советами, особенно с Кировским и Красносельским, которые постоянно вставляют палки в колеса, а может, это и вовсе отчаянные попытки вернуть себе значимость главных топонимических вершителей, поколебленную мостом Кадырова и сквером Петра Семененко.

Я думаю, что общественное обсуждение возможно по каким-то спорным вещам. Надо понимать. что топонимия — это не только мост Кадырова или площадь Стругацких. Это огромное количество названий, которые появляются каждый год. Обсуждать с жителями названия типа Гладышевского проспекта и Ивинской улицы в Юнтолово — это странно и никому не нужно. 

В спорных же случаях общественное обсуждение выгодно самой Топонимической комиссии по той причине, что они иногда не могут сказать чиновниками: «Мы против этого названия». Есть у них фобия, что в следующий раз их не позовут в состав комиссии при обновлении.

Если соберется компетентный состав из жителей, экспертов в области культуры и скажет: «Нет, мы не будем такое название утверждать» или «Мы будем утверждать другое название», то это будет только на пользу комиссии и городу в целом.