Константин Зусманович: нужно ли банку проверять своих клиентов

Управляющий партнер Financial Mechanics Ltd Константин Зусманович:

РБК написал, что «Дойче Банк», крупнейший банк Германии, нашел пробелы в процедурах проверки клиентов в нескольких странах. Так, в России не проверяли, являются ли клиенты «политически значимыми лицами» с более высоким риском взяточничества.

В данном случае, на мой взгляд, ситуация со слов издания выглядит несколько более «страшно», чем обстоят дела на самом деле.

Прежде всего — у каждого банка (тем более — у столь значимого) есть свои процедуры проверки и детального изучения своих клиентов. Они, как правило, варьируются в зависимости от регионов, отраслей, типов банковских продуктов и услуг.

И тут есть еще один нюанс: для банка хорошее знание своих клиентов — это палка о двух концах. С одной стороны, оно позволяет снижать риски (разные, связанные с данным клиентом) и лучше понимать его потребности — а значит и то, как на данном клиенте можно заработать… А с другой — изучение клиента также сопряжено с расходами, и чем внимательнее и глубже “раскопки”, тем они дороже. И банку необходимо следить за тем, чтобы итоговое сочетание было выгодным.

А еще в процессе изучения клиента всегда (подчеркну — ВСЕГДА) есть слабые места и недочеты. Вопрос только в существенности стоящих за такими слабыми местами рисков и масштабности последствий при их (этих рисков) реализации. В данном случае речь идет как раз об обнаружении такого дефекта. Насколько масштабны его последствия в данном случае — сказать сложно, информации в статье для этого явно недостаточно.

Впрочем, некоторые моменты, приводимые в статье, все же заставляют задуматься. Прежде всего — это цифра в 67%, до которых УВЕЛИЧИЛАСЬ доля документов, соответствующих политике “Know Your Customer” банка после при-влечения аудиторов. То есть раньше она была меньше. Стремиться к 95%, как утверждают сотрудники банка, — это хорошо, но не обладать требуемым стандартами самой же кредитной организации знанием о клиенте — это, по меньшей мере, странновато.

Второй момент — собственно привлечение аудиторов. При всем глубоком уважении к непростой аудиторской профессии, аудитор — это человек (или организация, как имеется в виду в данном случае), проверяющий соответствие финансовой отчетности СТАНДАРТАМ. А стандарты учета и отчетности — штука такая, что можно, не нарушая их, достаточно существенно исказить отображение в отчетности реальной картины бизнеса. И, к слову, сказать, по-лучить при этом подпись аудитора — причем совершенно справедливую, вот так-то.

Что и происходит с завидной регулярностью: даже громкие скандалы с банкротствами и/или выявлением намеренных искажений в отчетности среди клиентов самых авторитетных аудиторов — “большой четверки” — случаются практически ежегодно. А то и чаще.

Вообще среди способов выявления искажений в финансовой информации, согласно последнему из ежегодных исследований ACFE (это ассоциация специалистов, занимающихся противодействием мошенничеству) — “Report To The Nations” 2018 года, классический аудит находится далеко не на первых местах.