Пресс-служба Санкт-Петербургского УФАС РФ сообщила, что в Управление поступило заявление от ПАО «Группа ЛСР» о том, что компания ООО «Ленстройреставрация» (сокращенно – ООО «ЛСР») «с целью паразитирования на сложившейся положительной деловой репутации Группы ЛСР выбрала сходное до степени смешения наименование». Возбуждено дело о нарушении закона о защите конкуренции. Чем это может закончиться, рассуждает юрист, эксперт по интеллектуальной собственности Михаил Орлянский:
Действующее антимонопольное законодательство предоставляет весьма широкие возможности для защиты брендов от паразитирования. С уверенностью можно утверждать, что обращение в ФАС стало очень, если не сказать наиболее, эффективным инструментом борьбы с недобросовестной конкуренцией в форме имитации (в широком смысле этого слова) товаров или деятельности конкурента.
Одним из ярких примеров является мартовское решение ФАС России в отношении ряда товарных знаков, использованных в качестве наименования алкогольной продукции. ФАС посчитала, что если в названии коньяков и бренди, зарегистрированных как товарные знаки, присутствует наименование известного на всю страну винодельческого региона и при этом такие алкогольные напитки в этом регионе не производятся, то это является недобросовестной конкуренцией.
Это означает, что антимонопольный закон охватывает практически любые случаи недобросовестной конкуренции: от использования чужого бренда (товарного знака), до введения в заблуждение относительно места производства товаров.
В свою очередь, это порождает дискуссию о том, насколько оправданно такое широкое применение норм антимонопольного закона. Ведь когда кто-то регистрирует товарный знак, он приобретает вполне законное право использовать его на своем товаре и при этом не обязан исследовать рынок на предмет наличия других аналогичных товаров с похожими названиями. Тем более что законом установлены специальные основания и процедура оспаривания регистрации товарного знака, если его регистрация нарушает чьи-то права. Однако здесь стоит вспомнить о том, что законом установлен общий запрет на злоупотребление правом – т. е. запрет на реализацию своего права в ущерб иным лицам. Поэтому столь широкое действие антимонопольных норм вполне обоснованно с точки зрения права.
Возвращаясь к описанной ситуации, стоит отметить, что не всякое сходство в названии приводит к смешению. Иными словами, если названия похожи, но потребители (здесь – физические и юридические лица) не путают компании-конкуренты, состава нарушения нет, поскольку деятельность конкурентов в глазах потребителей не смешивается. Но доказать это в условиях, когда бренд оппонента имеет широкую и давнюю известность, крайне сложно.
Собственно, давность и интенсивность использования бренда являются залогом его высокой узнаваемости. А чем выше узнаваемость бренда, тем выше вероятность того, что деятельность (товар, услуга) конкурента под похожим обозначением будет смешиваться с деятельностью (товаром, услугой) владельца раскрученного бренда.
Поэтому вероятнее всего дело разрешится в пользу более крупного и известного игрока на рынке недвижимости Санкт-Петербурга.
В заключение отмечу, что защита бренда давно стала хорошей традицией (или как принято говорить, best practice). Компании вкладывают немалые средства в формирование портфелей брендов, и такие вложения себя оправдывают. Количество антимонопольных и судебных споров говорит само за себя: актуальность защиты бренда, благодаря которому бизнес обеспечивает свою прибыль, не просто сохраняется, но и растет. Рост популярности бренда провоцирует паразитирование на нем. Это, в свою очередь, наносит экономический вред компании-правообладателю, поскольку влечет отток клиентов не только за счет их переключения на другой похожий бренд, но и за счет подрыва репутации бренда, если качество сымитированного товара ниже оригинала
VK
OK
Дзен
MAX