В арбитражном суде Московского округа рассматривают интересное дело, которое вполне может дойти и до Верховного суда. И даже стать прецедентом — в том смысле, что нижестоящие суды всегда трепетно относятся к решениям ВС.

То, что дело дойдет до ВС, практически не вызывает сомнений. Пока что суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях, хотя внешние эксперты единодушны в оценке ситуации.

Суть дела

Два негосударственных пенсионных фонда группы «Сафмар» (НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие») инвестировали пенсионные накопления в вагонную компанию: инвестировали в 2015-2017 году покупали на бирже акции ПАО «Объединенной вагонной компании» (ОВК).

«У обоих фондов есть несколько управляющих компаний. Конкретно акции ОВК покупали две компании: «Ай Кью Джи Управление активами» и «УК Управление инвестициями»», — рассказали «Мойке78» в пресс-службе НПФ «Сафмар».

К 2018 году пенсионные фонды владели 10% акций ОВК. 19 марта в ОВК проходило внеочередное собрание акционеров, обсуждалась выдача поручительств. Вагонная компания собиралась взять на себя ответственность за своих «дочек» перед Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) на сумму около 115 млрд рублей (что есть 126% всех активов ОВК).

Пенсионные фонды в голосовании акционеров не участвовали. В результате по закону об акционерных обществах они получили право требовать от ОВК выкупа их пакета акций.

Справка:

Согласно статье 75 и 76 закона «Об акционерных обществах», в случае принятия подобных решений на общем собрании акционеры, которые не участвовали в голосовании или голосовали против согласования крупной сделки, вправе обратиться с требованием к обществу о выкупе их акций. Данные нормы созданы для защиты прав миноритариев в случае их несогласия с принятием обществом на себя существенных обязательств, которые могут привести к значительным изменениям в его деятельности или оказать влияние на его финансовую устойчивость.

Суд

В самой ОВК сумму требований оценили в 8,2 млрд рублей без учета процентов за пользование чужими деньгами, об этом говорилось в официальном сообщении на сайте ОВК. Совет директоров вагонной компании также утвердила цену выкупа акций — по 767 рублей за штуку (следует из материалов дела), после этого, однако, процесс выкупа остановился. Совет директоров отказался выкупать у миноритариев акции.

Более того, Роман Савушкин, акционер ОВК, бывший тогда гендиректором компании, подал иск к собственной компании. Савушкин требовал признать решение собрания акционеров недействительными потому, что выдача поручительств является, по его мнению, не крупной сделкой, а обычной хозяйственной деятельностью. (Если сделка крупная, решение принимает собрание акционеров, хозяйственной деятельностью занимается гендиректор).

Другими словами — гендиректор попробовал отменить решение собрания акционеров, чтобы ОВК не пришлось выкупать акции у пенсионных фондов.

«Данная мера (подача иска — прим.ред.) направлена на предотвращение серьезных убытков Общества и приведение сделок в соответствии с требованиями законодательства, а также позволит обеспечить непрерывность деятельности Общества и защитить интересы его добросовестных акционеров», — говорится в официальном сообщении ОВК от 16 мая 2018 года.

В том же сообщении говорится, что действия собрания акционеров «привели к возникновению необоснованной обязанности Общества по выкупу акций, которая не может быть выполнена без существенного материального ущерба для НПК ОВК».

Иск гендиректора к собственной компании призван был исключить саму возможность выкупа акций у пенсионных фондов. Однако в первой инстанции суд отказал Савушкину, признал сделку крупной, а действия собрания акционеров — легитимным.

Параллельно пенсионные фонды в лице своих управляющих компаний подали иск к ОВК с требованием все-таки провести выкуп, а Савушкин оспорил решение первой инстанции по своему иску.

Апелляционная жалоба Савушкина рассматривалась в 9 арбитражном апелляционном суде, который неожиданно признал сделку не крупной и аннулировал решение собрания акционеров ОВК.

Мнения

Опираясь на решение апелляционной инстанции по иску Савушкина, суд отказал в иске управляющим компаниям пенсионных фондов, которые, напомним, требовали провести у них выкуп акций.

Резонансное дело стало поводом для многочисленных комментариев экспертов, которые соглашаются с крайней неоднозначностью постановления Девятого апелляционного суда.

«Как правило, операции по противодействию миноритариям планируются заранее и более хитро. Здесь же очевидно, что гендиректор подал иск именно с целью лишить фонды права предъявить акции к выкупу. Выкуп при неголосовании всегда был гарантией прав миноритариев. А тут очевидное злоупотребление правом, и суд его поддержал. Если вышестоящие инстанции поддержат это решение, будет создан опасный прецедент» — прокомментировал дело «Коммерсанту» партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов.

«Не могу представить, что бесприбыльные сделки могут полагаться за обычную хозяйственную деятельность: то, что не может быть систематической предпринимательской деятельностью, то не может быть и обычной хозяйственной деятельностью. – высказался по делу д.ю.н., профессор ВШЭ, адвокат Константин Скловский. Если бы истец Савушкин предпринимал все, что требует п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ — сообщил совету директоров о том, что обсуждаемая сделка не является крупной по тем причинам, о которых он затем писал в своем иске, если бы он препятствовал бы в рамках своих полномочий решению совета директоров и затем общего собрания акционеров, то, возможно, суд мог бы признать за ним право на иск, хотя и в этом случае вопрос весьма спорный. Но при данном поведении можно положительно заявить, что такого права у него нет».

Согласна с мнением коллеги и д.ю.н., профессор МГУ Ирина Шиткина: «Меня в этом деле удивило, когда апелляция такой аргумент приводит, почему это обычная хозяйственная деятельность: это сделки, которые являются повторяющимися вообще у многих таких вагонных компаний, которые закупают в лизинг. Мне кажется, это достаточно легкомысленный аргумент, что это бывает у многих. Он не работает, когда 127% активов, возможно, будут отчуждены, если это обязательство не будет исполнено. Существенное отчуждение актива – это перерастание из количества в качество»».

О своей полной поддержке миноритарных акционеров ОВК заявили Ассоциация профессиональных инвесторов (АПИ), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР), Ассоциация юристов России (АЮР), Ассоциация негосударственных пенсионных фондов (АНПФ) а также другие профессиональные организации и эксперты.

В заключении стоит отметить, что ОВК не только должна будет выкупить акции у «Сафмара» и шведского фонда Handelsbanken Funds – очевидно, это только вопрос времени – но и заплатить проценты за неправомерное пользование этими деньгами. А речь идёт о сотнях миллионов рублей. Кто будет их возмещать ОВК – вопрос открытый, но можно полагать, что ответственность по их компенсации может быть возложена судом на менеджмент ОВК, принявший решения не выкупать акции. Основанием может стать иск любого из акционеров ОВК.

Следующее заседание

Одна из управляющих компаний — «АЙ КЬЮ ДЖИ Управление активами», выступавшая третьим лицом в деле по иску Савушкина к ОВК, не согласилась с решением суда и подала кассационную жалобу.

Заседание по этой жалобе состоится 19 февраля в Арбитражном суде Московского округа. Судя по тому, что каждая из сторон настроена весьма решительно, вокруг понятия «крупная сделка» и вопросов недобросовестности действий менеджмента ОВК развернется нешуточная борьба. И вполне вероятно, что поставить точку в этом противостоянии сможет только Верховный суд.