Объединенная судостроительная корпорация обратилась в банк «ТРАСТ» с вопросом, почему тот не выполнил требования закона о гособоронзаказе, когда принимал решение о ликвидации питерского завода «Севкабель» — единственного в России производителя специальных кабелей военного назначения, без которых под угрозой срыва строительство и ремонт подводных лодок, в том числе кораблей ядерного сдерживания.
Не дождавшись ответа от госбанкиров, корабелы обратились к конкурсному управляющему «Севкабеля» Кириллу Пестрякову с вопросом: может ли он обеспечить верфи кабелем в режиме процедур банкротства. А тот ответил, что был назначен на завод только 8 апреля 2021 года, когда там уже не было ни одного рабочего, большая часть станков увезена в неизвестном направлении. Винить в этом некого, кроме бывшей конкурсной управляющей заводом Елены Савчук, которая была назначена с подачи банка «ТРАСТ» и за 4 месяца не оставила от предприятия камня на камне. Теперь управляющий требует взыскать с Савчук убытки, нанесенные утратой оборудования стоимостью 1,2 млрд рублей.
Куда все делось
«По закону о банкротстве отстраненный конкурсный управляющий должен в течение трех дней передать своему преемнику все имущество и документы предприятия-банкрота. Прошло уже два месяца, но Савчук не передала мне ни одной бумаги, не говоря уже об имуществе, — рассказывает Кирилл Пестряков. — Она скрывает местонахождение оборудования, которое вывозилось без согласия кредиторов, без оформления соответствующих документов, в неизвестном направлении. Из этого я делаю вывод, что имущество утрачено. А это прямые убытки, которые обязан компенсировать тот, кто их причинил».
Напомним, когда сама Елена Савчук пришла на завод, бывшее руководство предприятия долго бегало за ней, чтобы передать ей документы. Корреспондент Мойки78 лично присутствовал при одной такой несостоявшейся встрече, на которой представители завода и приготовленные ими 120 коробок с документами тщетно дожидались явки Савчук. В итоге все эти коробки были отправлены ей по почте. И теперь она не отдает их Пестрякову.
По мнению экспертов, за неисполнение требований закона о гособоронзаказе менеджерам банка «ТРАСТ» может «светить» серьезная ответственность — как административная, так и уголовная. Особенно если выяснится, что отсутствие спецкабелей привело к серьезным задержкам в строительстве новых атомных подлодок и ремонте действующих кораблей. А такое вполне возможно, ведь заменить севкабельские провода действительно нечем. Именно поэтому ОСК требует от банка «ТРАСТ» и управляющего ПК «Севкабель» в случае невозможности восстановления производства передать ей оригинальную документацию по этим типам кабеля — чтобы иметь возможность, потратив дополнительные деньги, внедрить это производство на каком-нибудь другом предприятии. В противном случае простой десятков верфей выльется в многомиллиардные убытки, не говоря уже о гипотетическом ущербе всему комплексу ядерной безопасности страны.
«Формулировки претензий ОСК дают понять, что, если диалог с госзаказчиком не наладится, у правоохранителей могут найтись основания для возбуждения уголовного дела по ст. 201.1 УК РФ (Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), — говорит Анатолий Логинов, адвокат, партнер Pen&Paper. — В таком случае риски уголовного преследования возникнут у собственников, топ-менеджеров и даже конкурсного управляющего «Севкабеля». Какие именно действия могут вменить в вину подрядчику — несогласование решения с ОСК либо сам факт ликвидации — зависит только от фантазии следственных органов».
В статье 201.1 УК РФ установлена ответственность в случае действий вопреки законным интересам, то есть необходимо установить, что таковые были и при этом повлекли выгоду для кого-либо, — уточняет Наталья Шатихина, управляющий партнер CLC. — Например, следователь должен выяснить, что кто-то приобрел эти станки, которые, если верить новому управляющему, пропали с завода. Если отчуждение станков будет признано незаконным, это может быть использовано в качестве дополнительного доказательства по уголовному делу. Также следствие может опираться на процедуру привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: если выяснится, что их действия привели к несостоятельности, это тоже может быть оценено с точки зрения злоупотребления полномочиями.
По мнению экспертов, если до уголовного расследования все-таки дойдет (а это во многом зависит от того, насколько профессионально сработают юристы Кирилла Пестрякова при подготовке заявления в правоохранительные органы), первым делом следователи допросят Елену Савчук, которая приняла завод с активами на 1,2 млрд рублей и трудовым коллективом 500 человек, а передала Пестрякову пустое юрлицо без имущества и людей. Следователей, вероятно, будет интересовать, куда все делось и кто в этом виноват. Арбитражная управляющая теоретически может взять ответственность на себя, а может пойти на сделку со следствием и сообщить, кто является реальным интересантом уничтожения питерского завода. Таким образом, расследование теоретически может ударить по топ-менеджерам банка «ТРАСТ» (который и выдвинул кандидатуру Елены Савчук) во главе с управляющим банка Александром Меньщиковым.
«Статья достаточно новая, и приговоры по ней можно буквально пересчитать на пальцах одной руки. Понятно лишь, что в качестве преступных последствий, в связи с уникальностью продукции завода, безусловно, укажут колоссальный вред обороне и безопасности государства. Также не исключено, что органы решат добраться до первопричины проблем «Севкабеля» и проверят его предшествующую деятельность на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (196, 197 УК РФ). «Бонусом» в похожих ситуациях обычно выступают статьи о легализации (174.1 УК РФ) и организации преступного сообщества (201 УК РФ)», — рассуждает Анатолий Логинов.
Концы кабеля в воду
Кирилла Пестрякова назначил управлять «Севкабелем» 13-й арбитражный апелляционный суд, который в начале апреля 2021 года признал незаконным включение требования банка «ТРАСТ» в третью очередь реестра кредиторов завода. Суд выяснил, что банк «ТРАСТ» является собственником «Севкабеля», и понизил его в очереди кредиторов (субординировал): теперь банк сможет претендовать на конкурсную массу завода только после расчета со всеми остальными кредиторами. Кроме того, он не имеет права выдвигать кандидатуру конкурсного управляющего — что и послужило причиной отстранения Савчук.
Дело в том, что «ТРАСТу» при санации Автовазбанка в 2019 году достались принадлежащие тому акции группы компаний «Росскат», в которую питерский завод вошел в 2017 году. Причем отдельно суд разобрал вопрос, как акции попали к Автовазбанку: ведь иногда кредитные организации получают акции своих заемщиков в обеспечение выданных кредитов, и тогда при банкротстве этих заемщиков суды не понижают их в очереди. Но в данном случае ничего подобного не было: Автовазбанк принадлежал Николаю Тарану, владельцу группы «Росскат». «ТРАСТ» же, когда получил в собственность и банк, и группу, выдал «Росскату» кредит 2 млрд рублей, причем распорядились деньгами менеджеры, назначенные все тем же «ТРАСТом». А «Севкабель» госбанк на правах хозяина заставил поручиться по этому кредиту, что и привело преуспевающий завод к банкротству. Так что теперь, решил апелляционный суд, было бы несправедливо позволить «ТРАСТу» требовать свои 2 миллиарда с собственной компании наравне с независимыми кредиторами.
Более того, именно решение о ликвидации «Севкабеля», принятое топ-менеджерами «ТРАСТа» во главе с управляющим банка Александром Меньщиковым в сентябре 2020 года, господин Пестряков назвал одним из событий, сделавших завод банкротом. Вторым событием было упомянутое решение о поручительстве «Севкабеля» за «Росскат» перед «ТРАСТом» и Сбербанком. «Это четко видно по балансу, — говорит Пестряков. — С 2017 по 2019 год «Севкабель» был прибыльным, и выручка у него была по 7 млрд в год. Потом в конце 2019 года он поручился по двум кредитам – перед «ТРАСТом» и Сбером — на общую сумму 5 млрд рублей. И в 2020 году выручка у него упала вдвое, и пошли убытки. Дело в том, что эти два поручительства лишили завод возможности привлекать банковские гарантии, а следовательно, новые госконтракты, где эти гарантии обязательны». За эти два решения Пестряков потребовал привлечь восьмерых топ-менеджеров «ТРАСТа» к субсидиарной ответственности по долгам завода. Суд уже арестовал личное имущество всех восьмерых.