Все кредиторы по делу о банкротстве ООО «Аванта» оказались мошенниками

В деле о банкротстве ООО «Аванта» — застройщика реконструкции бизнес-центра на Серпуховской, 37, в Петербурге — возникла патовая ситуация. Как сообщает «ДП», с одной стороны, банкротные процедуры практически закончены: сделки оспорены, право на возврат актива продано с торгов, деньги выданы кредитору. С другой стороны, все кредиторы компании осуждены за мошенничество и приговорены к срокам, а их требования к банкроту в уголовном деле названы фиктивными. Должен ли в этой ситуации суд пересматривать дело о банкротстве, разбиралась Мойка78.

Как теперь отмечает изданию адвокат Андрей Кобыфа, представляющий интересы собственника ООО «Аванта», части этих займов никогда не существовало, а другая часть была формальностью — это инвестор через Сидорова внес часть своих вложений в проект. Впоследствии, добавляет адвокат, эта проводка была закрыта — заем официально погашен, как и все внутренние долги, другими транзакциями. Все это впоследствии было подтверждено при расследовании уголовного дела. Но Сидоров в суде об этом не сообщил, и судья в одно заседание, длившееся, по протоколу, 12 минут, его иск удовлетворила. Когда об этом стало известно владельцу «Аванты», заочное решение уже вступило в силу, и на его основе Сидоров уже запустил дело о банкротстве компании.

«Если посмотреть в судебном деле адрес «Аванты», который Сидоров предоставил суду, то он неверный»,

Потом в дело о банкротстве «Аванты» – без предварительного взыскания в районном суде — заявился гражданин Бабурин с требованием еще на 6 млн рублей. Судья также включила это требование в реестр.

После чего ввела процедуру конкурсного производства, утвердив выбранного Сидоровым конкурсного управляющего.

Когда это произошло, владелец «Аванты» обратился в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях. Он обвинил Сидорова и его подельника в предъявлении ко взысканию заведомо погашенных долгов и введении в заблуждение судей, которые под влиянием этого заблуждения удовлетворили иск Сидорова и заявление о введении процедуры банкротства «Аванты». К этому времени оба обвиняемых уже переуступили свои права требования к «Аванте» петербургскому бизнесмену Алексею Зеленскому. За право взыскания с «Аванты» около 20 млн рублей они, по данным судебных актов, получили от цессионария 70 тыс. рублей на двоих.

В интересах Зеленского конкурсный управляющий «Аванты» оспорил передачу компанией в 2011 году здания инвестору как «действия, совершенные в ущерб кредиторам». Судья 13-го арбитражного апелляционного суда признал эти действия недействительными и обязал собственника бизнес-центра вернуть объект в конкурсную массу. Но к этому моменту здание было продано уже другому предпринимателю. Управляющий оспорил и эту сделку, которую уже признали недействительной. После чего выставил право требования возврата здания на конкурсные торги.

«Тут забавный момент, — отмечает адвокат Кобыфа. — Если бы конкурсный управляющий дождался вступления в законную силу последнего решения о возврате здания от нового собственника, поставил бы здание на баланс ООО, зарегистрировал бы его в ЕГРН и затем продал бы само здание на конкурсных торгах. Но проблема в чем? Здание без обременений привлечет много желающих и может уйти за цену, близкую к рыночной. А это, на минуточку, 60–100 млн рублей. А если долгов в реестре всего на 20 млн. Кредитор получит их, управляющий еще сколько-то, а остальные ведь останутся на ликвидационном балансе и достанутся учредителю компании. И вот, чтобы избежать «лишнего ажиотажа», обычно и выставляют на торги такие странные лоты».

Действительно, эксперты рынка продажи банкротного имущества отмечают, что выставление на торги права требования актива — крайне необычный способ пополнения конкурсной массы: если есть шанс вернуть сам актив, управляющий старается вернуть сам актив и продавать с торгов его.

«Продажа требования, возникшего в связи с признанием сделки недействительной, по закону о банкротстве возможна, — цитирует «ДП» заместителя генерального директора АО «Российский аукционный дом» Ольгу Желудкову. — Но в основном продаются реституционные права требования по денежным обязательствам. Право требования возврата здания мы ни разу не продавали как организатор торгов: это довольно редкая практика. Причины такого решения могут быть разные. Это или сложности с возвратом актива по оспоренной сделке в конкурсную массу, и сопряженные с этим временные затраты, которые влекут за собой значительные расходы для должника. Или цена актива ненамного превышает стоимость уступленных прав. Но и нельзя исключать случаи, когда это может быть схемой «слить» актив цессионарию через продажу реституционного требования с существенным дисконтом».

Торги по продаже «права требования возврата здания в конкурсную массу» состоялись в 2018 году, победителем стал гражданин Сергей П., купивший лот за 36,3 млн рублей (как следует из протокола допроса П. по делу Сидорова, Зеленский и П. давно знакомы друг с другом, в течение нескольких лет работали в одной фирме «Консалт АВ», причем П. был подчиненным Зеленского).

Другой участник торгов, предложивший 35 млн рублей, оспаривал результаты, заявив, что предложение П. поступило за пределами срока аукциона, но суд в иске отказал, поверив оператору торговой площадки, что был технический сбой. При этом суд не принял во внимание и довод жалобщика, что сотрудники торговой площадки уже привлекались к уголовной ответственности за манипуляции с торгами «путем тайного незаконного изменения времени подачи заявки на более раннее по отношению к иным участникам торгов».

Также суд не счел убедительным, что у Сергея П. доходы за 10 лет составляли примерно по 1 млн рублей в год, так что 36 млн рублей ему взять было просто негде, следовательно, он может быть аффилирован с кредитором, который в таком случае и является бенефициаром всей схемы. Суд поверил самому П., что он все эти годы хранил деньги, а тут решил инвестировать.

Тем временем в 2020 году Октябрьский районный суд вынес приговор подельнику Сидорова, который дал признательные показания, подробно расписав свою роль и причины, толкнувшие его на путь преступления. Он признался, что все делал по указке Зеленского, что «Аванта» все долги перед ним и Сидоровым погасила еще в 2008 году, о чем он, Сидоров и Зеленский прекрасно знали, что Зеленский подговорил Сидорова специально судиться с обществом и подать на его банкротство, не уведомляя должным образом единственного участника ООО и директора общества, чтобы потом лояльный конкурсный управляющий смог отсудить здание. Суд за явку с повинной и полное раскаяние приговорил подельника Сидорова к 1 году условно.

«После этого мы сразу пришли в Октябрьский районный суд и заявили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Павловой от 2014 года о взыскании 14 млн рублей в пользу Сидорова с «Аванты». Сама Олеся Павлова к тому моменту уже ушла в отставку. Рассматривать дело назначили нового судью, которая наше заявление приняла, но пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам не стала, процесс приостановила до вынесения и вступления в силу второго приговора в отношении Сидорова. Принесите приговор Сидорова, вступивший в законную силу, тогда и пересмотрю, сказала она»,

Дело в отношении Сидорова слушалось долго: лишь в 2022 году суд признал его виновным в мошенничестве. Как указал суд в приговоре, «во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью приобретения, путем обмана, права на чужое имущество — денежные средства, принадлежащие ООО «Аванта», Сидоров … изготовил и подписал исковое заявление, куда внес заведомо недостоверные сведения о наличии перед ним у ООО «Аванта» несуществующей задолженности по договорам займа на общую сумму 14 млн рублей … преднамеренно скрыв сведения о том, что какие-либо материальные обязательства ООО «Аванта» перед ним … отсутствовали, тем самым совершив обман судьи, осуществлявшей рассмотрение дела».

Сидоров убыл в колонию отбывать четырехлетний срок наказания, а юристы владельца «Аванты» отправились с его приговором в Октябрьский районный суд и в Арбитражный суд СПб и ЛО требовать пересмотра всех вышеперечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Сначала мы пришли в арбитражный суд, в первую инстанцию, и потребовали пересмотра и отмены решений о возбуждении процедуры банкротства общества, — говорит адвокат Кобыфа. — Факт мошенничества установлен, все об этом узнали, такое знание легитимно и не требует еще доказательств после вынесения приговора, который установил факт мошенничества. До этого момента было две версии событий: у моего клиента одна, у Сидорова другая. И суды руководствовались версией Сидорова, никак не учитывая версии моего доверителя. Теперь же мы имеем не версию, а факт, установленный приговором. Но судья нам отказала: дескать, сначала следует отменить решение Октябрьского районного суда о взыскании денег в пользу Сидорова, на основании которого и было возбуждено дело о банкротстве».

А вот судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворил заявление о пересмотре и отменил свое же постановление о признании недействительной передачи здания «Авантой» инвестору, так как приговором по делу Сидорова было установлено, что на дату передачи здания, то есть в 2011 году, у «Аванты» на самом деле не было ни одного кредитора.

«Однако мы рано радовались, — продолжает адвокат Кобыфа. — Коллегия Арбитражного суда Северо-Запада это постановление отменила: мол, решение Октябрьского райсуда о наличии задолженности перед Сидоровым хоть и было принято в результате мошенничества, однако по сей день не отменено, а, значит, продолжает действовать, более того, суд дал подтверждение, что Сидоров — кредитор ООО «Аванта», именно на основании решения Октябрьского суда, полученного путем мошенничества».

В Верховном Суде же жалобу владельца «Аванты» даже не стали передавать на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

«Ладно, мы пошли в Октябрьский суд, — продолжает рассказ юрист, — Ведь в 2018 году он уже рассматривал наше заявление по существу, признав нас надлежащим заявителем, но не нашел подтверждения факта отсутствия долга перед Сидоровым и отказал в пересмотре. Вот мы приходим с вступившим в силу приговором. И тут судья, которая раньше нам говорила «принесите приговор», берет у нас этот приговор, а затем нам и говорит: а вы, господа, ненадлежащий заявитель. Потому что, дескать, ответчиком по делу было ООО «Аванта», вот его директор или конкурсный управляющий и должны заявлять. А учредитель представителем компании не является и в восстановлении ее прав якобы не заинтересован. Его возможный интерес как единственного участника ООО в перераспределении конкурсной массы в свою пользу за счет взыскания денег с правопреемника мошенников заинтересованностью судья тоже не посчитала. И на этом основании отказала нам в пересмотре дела. А горсуд, а затем и кассация этот отказ подтвердили: не является, мол, собственник компании заинтересованным лицом. Правда, при этом в своих актах про наличие приговора все суды умалчивают».

Есть интерес

«Вообще-то учредитель ООО-ответчика является таким же заинтересованным лицом в пересмотре дела, как и само ООО, — об этом неоднократно говорил тот же Верховный Суд в своих постановлениях и обзорах судебной практики, — комментирует изданию судебный акт партнер «Апелляционного центра» Владимир Полуянов. — Да и арбитражный суд в первой и кассационной инстанциях неправильно применил закон: как верно отметил апелляционный суд, вступивший в силу приговор суда однозначно является вновь открывшимся обстоятельством, при котором пересмотр дела обязателен».

Ситуация с несуществующим долгом перед подельником Сидорова также развивалась похожим образом, считает адвокат Андрей Кобыфа: «После приговора ему мы обратились в Невский районный суд, по месту жительства Зеленского, с иском о признании ничтожным договора цессии между ним и Зеленским. Суд цессию не отменил, но признал, что уступка несуществующего, как это установлено приговором, права требования не порождает правовых последствий. Решение вступило в законную силу, и факт передачи несуществующего требования от подельника Сидорова к Зеленскому был установлен. С этим решением мы снова пришли в дело о банкротстве «Аванты» в Арбитражный суд СПб и ЛО и потребовали исключить Зеленского из реестра в части требований, купленных у подельника Сидорова. На что судья нам ответила, что… у нас пропущены процессуальные сроки, так как наш клиент с самого начала знал об отсутствии у «Аванты» долга перед этим человеком. И отказала».

По словам адвоката, такая позиция суда еще больше вызывает удивление: ведь тогда получается, что любой потерпевший по уголовному делу заведомо лишен возможности вернуть утраченное в связи с преступлением, ведь до приговора его знание не расценивается как истина, а после приговора уже все сроки прошли.

«Разумеется, в процедуре банкротства «Аванты» мы неоднократно заявляли, что долги Сидорова и его подельника погашены, и размахивали подписями Сидорова на балансе «Аванты» за 2009 год, где никаких долгов не было. Но тогда суд верил псевдокредиторам, а нам не верил. Именно с момента вступления в силу приговора факт отсутствия долга стал объективной истиной».

По словам адвоката, про возбуждение процедуры банкротства и включение в реестр кредиторов Сидорова и его подельника его клиент ничего не знал до конца 2015 года: зная, что у ООО «Аванта» долгов нет, за сайтом арбитражного суда он не следил, да и директор Козлова почту общества не проверяла, так как фирма после завершения проекта бизнес-центра была в спящем режиме до следующего проекта. А когда они узнали — обжаловать включение в реестр было поздно, так как прошли сроки.

Патовая ситуация

«В данном споре новым обстоятельством является решение суда общей юрисдикции о ничтожности договора цессии, — комментирует изданию судебный акт Сергей Привалов, управляющий партнер юридической фирмы «ССП-Консалт». — Без углубления в фактические обстоятельства спора, представляется, что арбитражный суд не учел положения пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ. В этой норме прямо говорится, что признание в судебном порядке недействительности сделки влечет пересмотр судебного акта, который был вынесен на основании такой сделки.

Таким образом, поскольку решение суда общей юрисдикции о недействительности цессии вступило в силу 28 февраля 2023 года, а заявление о пересмотре было подано 19 мая 2023 года, то срок для подачи заявления по правилам 312 АПК РФ пропущен не был».

И теперь перспектива получения этого контроля под большим вопросом, считает адвокат Кобыфа: ведь право требования «возврата здания в конкурсную массу» было куплено П. на торгах в деле о банкротстве, инициированном мошенниками. А Верховный Суд РФ еще в 2020 году указал в судебном акте, а потом неоднократно это повторял, что «предусмотренный законом о банкротстве институт оспаривания подозрительных сделок направлен исключительно на защиту прав и законных интересов кредиторов».

И, если законных требований кредиторов на самом деле не было, то «принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о недействительности сделки исполнению не подлежит». Поэтому может ли П. претендовать на получение здания в собственность — очень спорный вопрос, считает эксперт. Алексей Зеленский, когда корреспондент «ДП» позвонил ему по телефону и предложил дать свою позицию по всей описанной ситуации, отказался от комментариев.