Диагностировать
алкогольное опьянение у водителей в
России, вполне возможно, будут без
медицинского освидетельствования.
Сейчас этот вопрос обсуждается в
Конституционном суде. Между тем
практикующие автоюристы полагают, что
это не решит существующие проблемы, а
скорее только усугубит и так непростую
ситуацию.
Дискуссия
вокруг того, как можно доказывать —
пьян ли человек, началась после серьезного ДТП в Ивановской области. Весной 2015 года
мужчина на BMW
X5 не справился
с управлением, авто перевернулось и две
женщины, находившиеся внутри, погибли.
Водитель
с места аварии скрылся и пришел в полицию только год спустя, когда проводить
освидетельствование на предмет алкоголя
в крови уже не имело смысла. Тем не менее
полицейские собрали иные доказательства
— показания свидетелей, чеки из баров,
записи камер видеонаблюдения.
ДТП в Ивановской области. Фото: пресс-служба областного УМВД
В
результате мужчина получил 8 лет тюрьмы,
но с приговором не согласился и обжаловал
его. Дело дошло до Верховного суда,
откуда его вернули в Президиум суда
Ивановской области. Там принять
окончательное решение затруднились и
направили запрос в Конституционный
суд.
Проблема
заключается в том, согласно пункту 2
примечаний к статье 264 Уголовного кодекса
водитель может быть признан виновным
в управлении машиной в нетрезвом
состоянии только по результатам
освидетельствования.
Другими
словами: примечания к этой статье УК
запрещают использовать иные — косвенные
— доказательства опьянения, на которые
обвинение ссылалось в Ивановской
области.
К слову, «пьяные» ДТП — не редкость и в Петербурге. Только с начала года в городе на Неве произошло около десятка серьезных аварий с подвыпившими водителями.
Чтобы
разобраться в ситуации с доказательствами опьянения, Конституционный
суд запросил позицию исполнительных и
законодательных органов власти. В
частности, свой отзыв представил Андрей
Клишас, представитель Совета Федерации
в КС.
Андрей Клишас, представитель Совета Федерации в КС. Фото: wikipedia
«Полагаем,
что по делам о дорожно-транспортном
происшествии, повлекших увечья и гибель
людей, в качестве доказательств должны
приниматься любые сведения, на основе
которых суд в порядке, определенном
уголовно процессуальным законодательством»,
— говорится в отзыве СФ.
Разделяет
эту позицию с небольшими оговорками и
Михаил
Кротов, представитель
президента РФ в КС. «А
если от места ДТП далеко до места
медосвидетельствования? А если водитель
с горя выпил после ДТП?», — задал он
риторический вопрос на заседании КС.
Михаил Кротов, представитель президента РФ в КС. Фото: kremlin.ru
По
словам Кротова, в УК есть немало
противоречий, разрешить которые можно
только комплексным подходом.
В
свою очередь необходимость внести
изменения в действующее законодательство
признает и Генеральная прокуратура. В
отзыве ведомства говорится, что если
водитель ведет себя внешне нормально,
то состояние опьянения можно доказать
только путем освидетельствования.
«Если
же из показаний свидетелей, потерпевших,
видеозаписи следует, что водитель не
посредственно перед поездкой употреблял
алкогольные напитки или после
дорожно-транспортного происшествия
его состояние свидетельствовало об
употреблении таких напитков и нахождении
их в организме водителя в количестве,
явно превосходящим минимально допустимое,
то на основании собранных с соблюдением
требований УПК РФ доказательств суд
должен быть вправе установить факт
нахождения лица в состоянии алкогольного
опьянения», — говорится в отзыве
Генпрокуратуры.
ДТП в Ивановской области. Фото: пресс-служба областного УМВД
Там
пояснили, что необходимо устранить
противоречия между примечаниями статьи
УК 264 и статьей 11 УПК, где прописано то,
как можно доказывать вину.
При
этом автоюрист, вице-председатель
Комитета по защите прав автомобилистов
Виктор Светухин считает, что упор
на иные доказательства опьянения, при
отсутствии результатов освидетельствования,
будет означать лишь ущербность позиции
обвинения и ещё одну лазейку для
злоупотреблений в части права на защиту.
«Впрочем,
любое нововведение тестируется
правоприменителями на облегчение своей
работы по доказыванию нарушений и при
попустительстве судебных органов
начинает активно применяться. Например,
разрешили вместо привлечения понятых
при освидетельствовании – применять
видеосъемку. Тут же косяком пошли дела,
где в качестве подтверждения правильности
процесссуальных действий – произвольная
нарезка кадров со смартфона инспектора.
Для «внутреннего убеждения судьи» —
вполне достаточно, а больше ничего и не
нужно. Для признания виновным, конечно»,
— рассказал Светухин «Мойке78».
С
другой стороны, есть и противники
использования иных доказательств.
Например, представитель правительства
РФ Михаил Барщевский на заседании КС
заявил, что шататься или покраснеть
после ДТП человек может из-за стресса
или гипертонии. Да и свидетельские
показания можно ставить под сомнение.
В
пример Барщевский привел историю из
собственной практики, которая имела
место в советские годы.
Gредставитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский. Фото: скриншот видео
«Участвовал
в процессе над человеком, который перед
совершением преступления, по показаниям
свидетеля, выпил бутылку водки. Я достал
шкалик «Столичной» и стакан. Налил
и выпил прямо на суде. Немая сцена. Но
потом я дал понюхать стакан»,
— рассказал
представитель кабмина, пояснив, что в
бутылке из под водки на самом деле была
вода.
Барщевский
подчеркнул, что крайне негативно
относится к пьяным водителям, и предложил
сделать медосвидетельствование
обязательным.
В
этом — в том, что прохождение
освидетельствование не обязательно
сейчас, но отказывавшегося пройти его
автоматический признают пьяным — и
кроется, возможно, проблема. Так полагают
в ДФГУ, где подготовили экспертный
комментарий для КС.
Эксперты
ДФГУ предположили, что исправить
положение законодатели могут, приняв
отдельный нормативный акт, который
предусматривает наказание за отказ
пройти освидетельствование.
В
любом случае, как бы не доказывали в
суде состояние опьянения водителя, в
нынешней системе наличествуют серьезные
изъяны, уверен Виктор Светухин.
«Как
практикующий защитник по делам об
административных правонарушениях, я
прекрасно знаю о том, что по так называемым
«пьяным» делам (ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ) так
называемая «презумпция невиновности»,
прописанная в ст. 1.5 КоАП РФ – практически
не работает. Инспектор при оформлении
административного материала совсем не
озабочен доказыванием вины водителя,
он прекрасно знает: какие бы нарушения
он ни допустил, — судья всегда их исправит
или «не заметит», в нужную сторону
истолкует и вину при любом раскладе
установит. Появление ещё одного
инструмента доказывания вины в таких
условиях – по большому счёту ничего
кардинально не изменит»,
— рассказал
юрист.
На
вопрос, не усложнит ли использование
иных доказательств работу адвоката, он
ответил, что все зависит от обстоятельств
конкретного дела.
«Практика
покажет. Эволюция требований к качеству
доказательств может привести и к тому,
что слов инспектора (или свидетеля)
«Мамой клянус – пьяный был!» — будет
достаточно для признания виновным»,
—
резюмировал Виктор Светухин.
Добавим,
что окончательное решение — как можно
доказывать наличие опьянения —
Конституционный суд примет к маю.
VK
OK