В свете резонансной публикации интернет-газеты «Медуза» о деле «Сети» (запрещенная в РФ террористическая организация) своим мнением о состоянии либеральной журналистики с «Мойкой78» поделился бывший главный редактор либерального издания «МетаГазета» Александр Сологуб.

«Мойка78»: Какие недостатки вы как журналист видите в публикации «Медузы» о деле пензенской «Сети» (запрещенная в РФ террористическая организация – прим.ред.)?

Александр Сологуб: Первое, что мне бросилось в глаза, — то, что текст написан достаточно тяжело, сумбурно. Я, чтобы его понять, перечитывал три раза. Я бы не сказал, что мне что-то не понравилось. Это дело вкуса.

Они назвали это расследованием, и сам материал опирается на показания, по большому счету, двух ключевых персонажей достаточно сомнительного толка. Первый — это некий Илья, привязанный каким-то образом к делу «Сети». Причем он всплывает в самом начале статьи, а потом неожиданно где-то пропадает и больше вообще не встречается. И не понимаешь, зачем этот герой появился в материале.

И самое интересное — я бы как журналист с этого бы и начал материал — один из фигурантов дела, сбежавший за границу, говорит о своей причастности к убийству. И это могло бы быть новостью. Достаточно странно, что человек, который скрывается от полиции, вдруг говорит: я причастен к убийству; то есть возникает вопрос, насколько этот человек адекватен.

В конечном счете, мы приходим к мнению о том, что в тексте «Медузы» очень много разнообразной информации, и вся эта информация требует подтверждения.

«Мойка78»: В свете утверждений, что показания фигурантов дела «Сети» были получены под пытками, с морально-этической точки зрения как можно оценить эту публикацию «Медузы»?

Александр Сологуб: Я думаю, если бы не было этой ситуации вокруг дела «Сети», не было бы общественного резонанса, людей, которые пытаются добиться справедливости, которые борются с полицейским произволом, то не было бы и этой статьи «Медузы». Очевидно, что она появилась, потому что есть эта ситуация вокруг дела «Сети».

Сейчас они («Медуза» – прим.ред.) пытаются сделать красивую мину при плохой игре и сказать, что это очень общественно значимая вещь, но я не думаю, что это так. В тех же оправдательных статьях по поводу этой публикации они («Медуза» – прим.ред.) говорили, что торопились опубликовать, потому что дело могло выйти в политическую плоскость. А это значит — мы все журналисты и прекрасно понимаем — что да, иногда мы торопимся с публикацией, потому что конкуренты наступают на пятки.

Что касается информации о том, что один из фигурантов дела признается в причастности к убийству, то, конечно, эту информацию надо публиковать. Но опять же как ее опубликовать…

«Мойка78»: Публикация «Медузы» вызвала неоднозначную реакцию среди либеральной части нашего общества. На ваш взгляд, что стало яблоком раздора в этом тексте?

Александр Сологуб: Не знаю, что у них стало яблоком раздора именно в этом тексте. Каждый высказывал свои мысли, и мне сложно сказать, кому там что не понравилось.

Лев Шлосберг, например, говорит — и я с ним согласен — что такую информацию обязательно надо публиковать. Но я уже пояснил, как, на мой взгляд, ее надо публиковать. Другие считают, что не надо было делать эту публикацию.

И бог-то с ним, обменялись мнениями: Шлосберг считает так, Шендерович считает так. Все они уважаемые люди. Но вот Юлия Латынина меня несколько удивила. Вроде популярная журналистка, а в своей передаче по сути пересказала все то, что написано в статье «Медузы», и притянула туда зачем-то Шендеровича. Вот это было непонятно совершенно, то есть люди вынесли сор из избы.

Даже если у вас разногласия, общайтесь между собой, договоритесь. Потому что люди сейчас на вас смотрят, вы даете мнение, к которому достаточно большое число людей прислушивается, а сейчас у них в голове разброд и шатание.

Люди не понимают, как им самим реагировать и относиться к этой публикации, что делать дальше. Получается, что после этой публикации у многих возникло ощущение, что они защищают наркоторговцев и убийц.

Тут ведь самое главное — полицейский произвол, пытки, выбивание показаний, что в принципе недопустимо.

«Мойка78»: Возможно ли вообще, чтобы люди из либеральной среды пришли к консенсусу по поводу этой ситуации и других подобных?

Александр Сологуб: Мы по факту видим, что они не могут прийти ни к какому консенсусу. Почему не могут — это, наверное, вопрос к психиатру, который сможет этих людей как-то оценить, составить их психологический портрет, выяснить, какие у них комплексы, что мешает им договориться с другими.

Почему Латынина в своей передаче (без чего можно было спокойно обойтись) вдруг упоминает Шендеровича, причем достаточно резко делает выпады в его адрес. Понятное дело, что человек, такой как Виктор Шендерович, не оставит это без ответа.

«Мойка78»: Вы писали в соцсетях, что «если либералы придут к власти, то станет еще хуже». В чем, по-вашему, выразится это «хуже»?

Александр Сологуб: Если люди не могут договориться, у них нет согласия, как они могут чем-то управлять? Посмотрите на «Мойку78», у вас есть авторитетный лидер Олег Третьяков. А если у вас постоянно будут идти дебаты, вы будете о чем-то спорить по поводу управленческих решений, не принимать их, а обсуждать, то какой может быть прогресс. Будет… не могу подобрать приличного слова.